威士忌123 - 中国威士忌酒品牌网移动版

2015年8 月 25 日——如果两项裁决是一种趋势，那么三项可能足以开创先例……可以这么说。Beam Suntory 的律师赢得了他们的第三次也是最后一次竞标，以驳回有关该公司两个波旁品牌标签索赔的集体诉讼。圣地亚哥美国地方法院法官拉里·艾伦·伯恩斯 (Larry Alan Burns) 驳回了2 月份就 Jim Beam 标签上使用的“手工制作”语言提起的诉讼，理由是理性的消费者不会认为该术语意味着威士忌的生产不涉及任何机器。Beam Suntory 发言人克拉克森·海因 (Clarkson Hine) 对裁决表示赞赏，并指出“我们对这一迅速而决定性的胜利感到高兴，这结束了针对我们波旁威士忌品牌标签的最后一场诉讼。”

伯恩斯引用了今年早些时候联邦法官发表的类似意见，驳回了针对 Beam Suntory 因在 Maker 的 Mark 标签上使用“手工制作”一词而提起的集体诉讼。最近的解雇也来自美国加利福尼亚南区地方法院，上个月由伯恩斯法官的一位同事发布。在驳回诉讼的命令中，伯恩斯驳回了原告斯科特·韦尔克 (Scott Welk) 的论点，即机器不能用于生产“手工制作的”波旁威士忌。

“韦尔克对“手工制作”一词提出的定义不适合制作波旁威士忌的过程。为了制作波旁威士忌，将谷物磨成“泥”并煮熟；然后加入酵母，混合物发酵；然后蒸馏混合物，即加热直到酒精变成蒸气；然后将酒精冷却至恢复液态，并转移到桶中进行陈酿。发酵、蒸馏和陈酿对于满足波旁威士忌的法律定义是必要的。机器，包括蒸馏器和其他设备，一直是制作波旁威士忌所必需的。”

Jim Beam 诉讼是由 Kazerouni Law Group 提起的，Kazerouni Law Group 是去年 12 月提起未成功的 Maker's Mark 诉讼的加州集体诉讼律师事务所。该公司在这两起案件中的首席律师 Abbas Kazerounian 在周三的一封电子邮件中回应了裁决。 “我们显然对裁决感到失望，但我们非常尊重伯恩斯法官。目前，我们正在分析伯恩斯法官的决定，并与我们的客户讨论各种选择，”他说。 

编者按：这个故事是根据原告律师 Abbas Kazerounian 的裁决而更新的。  

链接： Jim Beam | 梁三得利| Kazerouni 法律集团