怀着极大的兴趣，无论是在《威士忌》杂志还是在其网站论坛www.whiskyworld上，我一直在关注有关可能假冒的麦卡伦瓶的辩论。我的兴趣来自成为一名科学家并对威士忌及其历史充满热情。因此，我非常麦卡伦会出示证据以Proof引起严重关注的旧瓶是真正的维多利亚时代而非最近的假冒产品，对此感到好奇。阅读麦卡伦的官方声明后，我必须说我对此感到非常失望。


尽管宣布将进行进一步的化学分析，但未给出这些分析的结果；声明中甚至没有提及化学分析。麦卡伦提供的Proof其旧瓶子真实性的证据包括玻璃杯和纸张专家的结论，他们于2002年夏季（即在这两位专家基本上得出结论，没有理由认为玻璃瓶本身或用于标签的纸不是真品。尚不清楚例如对纸张进行了哪种分析，纸张专家是允许拿走标签的样本进行详细的实验室分析，还是只允许用肉眼和肉眼对其进行检查？如果允许进行详细分析，他执行了哪些测试？是对所有瓶子中的纸张进行了分析，还是仅对其中一部分进行了分析？


他是否还分析了可疑的肩膀闪烁或仅分析了主标签？除了纸张本身之外，他还能测试标签使用的打印过程在这段时间内是否正常吗？这些信息都没有透露出来，因此我们无法知道纸张专家为得出结论而进行的严格分析。现在，让我们接受纸和玻璃专家的结论，看看能为我们带来什么。它表明玻璃瓶本身是真实的，并且标签所用的纸是真实的，这并没有说明我们是在处理19世纪Macallan的真实瓶还是用巧妙的伪造者所制造的产品。空的旧瓶，一些旧纸和现代威士忌，并制作了19世纪的假麦卡伦瓶。仅仅因为包装中的元素是真实的，并不一定意味着麦卡伦瓶整体上是真实的。人们对这些Macallan瓶提出了担忧，主要是因为标签细节和记录的历史之间的不一致，特别是公司名称的使用（没有Macallan的所有者为“ Macallan- Glenlivet and Talisker Distilleries Ltd”，以及名叫“ John McWilliam”的Craigellachie葡萄酒商人），但似乎没有任何记录。


这可能意味着两件事：要么瓶子是假的，要么记录的历史是不完整的。麦卡伦（Macallan）根本不处理此问题。通过提供这些公司确实存在的证据可以消除一个主要的关注来源。当然，缺乏关于公司存在的证据与Proof该公司不存在的证据并不相同。麦卡伦可以一口气消除所有问题的一件事就是对威士忌本身进行详细的化学分析。毕竟，如果威士忌本身被Proof是19世纪的，那么两者之间的任何矛盾之处标签和记录的历史记录会自动指出后者不完整且存在错误。不幸的是，这些分析要么没有完成，要么已经完成（如《威士忌杂志》所宣布），这些分析的结果并不presented.I感到非常难过，不得不说，通过麦卡伦提供的证据并不能Proof什么关于这些旧瓶子的出处，并不能解决实际问题。至于这些瓶子是真品还是假品（我衷心希望它们是真品），陪审团仍在审理之中，此事尚待解决。