|
最近的手工艺品和手工艺品市场引发了一系列针对流行酒类制造商的消费者集体诉讼，包括 Tito's Vodka、Maker's Mark 和 Jim Beam，因为它们使用“手工制作”、“手工制作”和“小批量”等术语”在他们产品的标签上。全国各地法院最近的决定让人们深入了解如何决定这些问题。 最近，被描述为“手工制作”、“手工制作”、“小批量”等商品的爆炸性流行促使酒类制造商利用消费者对这些描述词的积极联想，并通过以下方式强调其产品中的这些品质包括在他们的标签上。消费者——以及原告的律师——已经注意到：去年，全国至少有八家白酒制造商在多项消费者集体诉讼中被起诉。Maker's Mark、Jim Beam、Tito's Vodka、Templeton Rye、WhistlePig、Tincup、Angel's Envy 和 Breckenridge Bourbon 都在加州、伊利诺伊州和佛罗里达州等地区法院面临诉讼。这些诉讼指控州法律规定的欺骗性广告和不正当竞争1 被告在标签上使用的语言：“手工制作”、“手工制作”和“小批量”。虽然这些案件中的大多数仍在审理中，但最近的一些判决表明法院正在如何考虑这些问题并定义条款。 
Maker's Mark 是受到“手工制作”威士忌诉讼的人之一。（图片来自Sam Howzit/flickr） TTB 标签批准不太可能赋予被告保护国家安全港条款的权利 在提出驳回针对他们的索赔的动议时，白酒制造商辩称，根据州安全港条款，他们受到消费者索赔的保护，因为联邦烟酒税收和贸易局 (“TTB”) 已经预先批准了他们的标签。TTB 负责监管酒类行业并预先批准酒类上的所有标签。然而，这一论点在驳回动议阶段被加利福尼亚州和伊利诺伊州地方法院驳回。首先，在 Hofmann v. Fifth Generation, Inc. 案中，2 在对 Tito's Vodka 的制造商提起诉讼时，法院裁定加州安全港条款不得扩展到 TTB 批准标签等“非正式机构行动”，目前还不清楚“手工制作”一词的含义是否明显，标签，甚至在 TTB 的范围内。同样在 Aliano 诉 WhistlePig LLC 3，针对 WhistlePig 威士忌的制造商，伊利诺伊州北部地区不相信 TTB 的批准严格到足以保证驳回此案。没有证据表明有争议的条款（WhistlePig 是“WhistlePig 农场的手工瓶装”）得到了明确的审查和批准，或者 TTB 肯定地调查或确认了“手工瓶装”陈述的有效性。法院也不清楚 TTB 甚至有评估该术语的标准。 法院在“理性消费者”是否会被“手工制作”一词欺骗的问题上存在分歧 虽然 Tito 在Hofmann 一案 中辩称 ，任何理性的消费者都不会被其标签上的“手工制作”一词所欺骗，因为根据定义，伏特加是通过加热中性烈酒和蒸馏蒸汽制成的，任何有理智的人都知道必须使用某种设备方面，加州南区不同意，认为在驳回动议阶段，仍有可能误导理性消费者。另一方面，佛罗里达州北部地区在 Salters 诉 Beam Suntory, Inc. 案中，4 涉及 Maker 的 Mark Bourbon，批准了 Maker 的驳回动议，部分原因是它明确发现“没有人会相信波旁威士忌在这种情况下如此广泛地销售体积完全或主要由手工制作。” 原告可能要承担定义“手工”的艰巨任务 在解雇 萨尔特 在此案中，佛罗里达地方法院明确将“手工制作”定义为指控依赖该术语的必要部分的责任由原告承担。法院考虑了“手工制作”的各种定义，发现每个定义都缺乏或不适用。对于牛津英语词典将“手工制作”定义为“区别于自然作品”的定义，法院表示波旁威士忌与咖啡或橙汁一样，不能在野外种植。原告提出了“白手起家”和“小单位制造”的定义。法院没有发现任何证据表明 Maker 的马克波旁威士忌不符合这些要求。对于原告的替代定义“意味着更大的价值和当前时尚的交易，也为我们带来了精酿啤酒”，法院裁定“一个笼统的、未定义的声明意味着更大的价值，与事实陈述脱节，不可操作。” 这样的定义只是“夸大其词”。就像涉及使用“全天然”一词的情况一样（例如，参见 Pelayo v. Nestle USA, Inc., 2013 WL 5764644（CD Cal. Oct. 25, 2013），原告的索赔因未能提供足够的细节来说明违规成分是不自然的原因而被驳回），责任很可能在于原告定义“手工制作”或类似术语——正如Salters 案所证明的那样，这是一项艰巨的任务 。 产品的个别特性可能会有所不同 合理的消费者是否会被欺骗以及消费者是否真正依赖相关标签等考虑因素可能会受到产品个体特征的影响。例如，有争议的术语在一些标签上显着显示，例如铁托伏特加的标签上的“手工制作”，而在另一些标签上，它只印在标签的侧面，例如在标签上的“手工制作”。吉姆比姆威士忌。根据酒的实际制作方式，在某些定义下，制造商可能更有机会获得“手工制作”的资格。由于 Maker's Mark 能够声称其产品是从零开始制作的，并且是小批量、精心照料的，因此它能够克服Salters 一案中原告提供的“手工制作”的两个定义 。
|
